L'Europe construit la deep tech et en exporte les bénéfices : le fossé de financement

L'Europe n'a pas de pénurie de deep tech : elle a un fossé de financement. Le continent forme environ deux fois plus de diplômés en sciences et ingénierie que les États-Unis et accueille près de 30 % des principales universités mondiales de deep tech, pourtant 70 % du capital de croissance pour ses entreprises de deep tech provient désormais de l'extérieur de l'Europe — principalement des États-Unis. L'Europe construit ; d'autres encaissent les bénéfices.

Qu'est-ce que le fossé de financement de la deep tech européenne ?

Ce fossé représente la distance entre le lieu où la deep tech est créée et le lieu où elle est financée à grande échelle. L'Europe est forte en amont de la chaîne — recherche, fondateurs, spin-offs, amorçage et Série A — et structurellement faible en aval, là où les entreprises ont besoin de tours à huit et neuf chiffres qui décident qui s'approprie une catégorie. Le capital n'est pas absent d'Europe ; ce qui manque, ce sont les canaux qui le transforment en chèques de croissance. Le résultat est un transfert discret et cumulatif : la science est européenne, mais les capitaux propres, les emplois et la valeur à la sortie ne le sont plus.

Ce n'est pas une lamentation sur le retard de l'Europe. C'est un constat sur l'endroit où la valeur fuit — et les fuites peuvent être colmatées. Les données présentées ici sont documentées et sourcées ; la conclusion est opérationnelle. Quiconque s'intéresse sérieusement à l'investissement en deep tech en Europe doit partir des chiffres, pas du discours.

Quelle est l'ampleur du fossé ? Les chiffres

Les chiffres convergent à travers les principaux observatoires — Dealroom, State of European Tech d'Atomico et le Conseil européen de l'innovation. Quelques repères clés : la part de l'Europe dans le capital-risque mondial en deep tech est passée de 19,5 % en 2016 à 5,8 % en 2026. Environ 70 % du financement en phase avancée pour la deep tech européenne provient de l'extérieur de l'Europe, principalement des États-Unis. Seulement 54 % des tours supérieurs à 15 M$ sont financés depuis l'Europe, contre 80 % aux États-Unis. Les investissements américains en IA ont été environ 12 fois supérieurs aux investissements européens en 2025. Le capital-risque européen en deep tech a levé 20,3 Md$ en 2025, mais l'Europe n'a capté que 6 % des investissements mondiaux en capital-risque pour les puces et processeurs IA entre 2022 et 2025. Les entreprises américaines sont environ deux fois plus susceptibles que leurs homologues européennes de décrocher un tour de 50 M$ ou plus. Atomico estime le sous-financement cumulatif de la tech européenne à environ 375 Md$ sur la décennie, et évalue l'opportunité supplémentaire à environ 210 Md$ si l'Europe alignait ses allocations de retraite et de dotation sur le modèle américain (sources : Dealroom ; Atomico, State of European Tech 2025 ; Conseil européen de l'innovation).

Pris ensemble, deux constats s'imposent. Premièrement, la position relative de l'Europe s'est effondrée même si ses chiffres absolus ont progressé — sa part du capital-risque mondial en deep tech est passée d'environ un cinquième à moins d'un seizième en une décennie. Deuxièmement, le fossé n'est pas uniformément réparti sur le cycle de vie. L'Europe en phase initiale est compétitive ; l'Europe en phase avancée ne l'est pas. Les entreprises américaines sont environ deux fois plus susceptibles de décrocher un tour de 50 M$, et pour les chèques supérieurs à 15 M$, seulement 54 % du financement deep tech européen est d'origine européenne, contre 80 % de financement domestique sur le marché américain.

Cette dernière comparaison résume tout l'argument en une ligne. Une entreprise américaine de deep tech lève son tour de croissance auprès de capital américain et reste américaine. Une entreprise européenne, au-delà de la Série A, lève de plus en plus à l'étranger — et avec l'argent vient une force gravitationnelle.

Pourquoi les talents et la propriété intellectuelle quittent-ils l'Europe avec le capital ?

Parce que le capital de croissance n'est jamais seulement de l'argent. L'investisseur principal d'un tour de 100 M$ façonne le conseil d'administration, les prochains recrutements, le siège social officiel, le choix de l'acquéreur. La formulation de Dealroom est précise : au-delà de la Série A, les entreprises européennes « lèvent des tours plus petits, se vendent ou font appel à des capitaux étrangers », ce qui « conduit souvent à un déplacement du ‘centre de masse géographique’ de l'entreprise hors d'Europe ». La table de capitalisation bouge en premier ; l'organigramme suit.

Les données sur les sorties le confirment. Plus de 80 % des sorties européennes en deep tech sont des acquisitions, et les acheteurs américains captent la majorité de cette valeur. L'Europe gère la partie la plus coûteuse de la chaîne d'innovation — recherche fondamentale, formation doctorale, la décennie ingrate qui précède un produit — puis remet la récolte commerciale à quiconque se présente avec le chèque de croissance. Le continent dispose du vivier de talents le plus profond au monde ; son problème n'a jamais été la production, seulement la rétention. Il en va désormais de même pour ses entreprises.

C'est pourquoi nous traitons le fossé de financement comme un problème de souveraineté plutôt que comme une curiosité financière. Un continent qui ne peut pas financer la montée en puissance de ses propres technologies de frontière ne possède pas réellement ces technologies — il les loue en retour, au prix de la dépendance. Notre argument dans « Sovereign by design » est qu'une plus grande partie des infrastructures de frontière de l'Europe devrait être détenue et gouvernée depuis l'Europe. Le fossé de financement est le mécanisme par lequel le contraire se produit.

Le fossé est-il vraiment une pénurie de capital — ou autre chose ?

Ce n'est pas une pénurie. L'Europe dispose d'une épargne des ménages considérable et d'allocations institutionnelles sous-pondérées en capital-risque ; Atomico estime à environ 210 Md$ l'opportunité découlant simplement d'un alignement sur les allocations américaines en matière de retraite et de dotation, et chiffre le sous-financement cumulatif à environ 375 Md$ sur la décennie. Le capital existe. Ce qui manque, c'est le canal — les véhicules patients, ancrés localement, tolérants au risque, qui convertissent l'épargne européenne dormante en capital propre de croissance européen.

Cette distinction est importante car les deux problèmes appellent des solutions différentes. Si l'Europe manquait de capital, la réponse serait d'en importer davantage — et d'importer avec lui la dépendance. Comme l'Europe manque de canaux, la réponse est de les construire : des fonds de croissance domestiques, des véhicules cotés donnant aux particuliers et aux institutionnels européens accès à des actifs de frontière, et des opérateurs qui maintiennent le centre de masse sur le continent pendant les années de montée en puissance. Les initiatives publiques vont dans ce sens — le CEI a engagé 1,4 Md€ en deep tech pour 2026 et prépare un Fonds Scaleup Europe à gestion privée visant explicitement à « combler le fossé d'investissement… tout en veillant à ce que les entreprises restent ancrées en Europe ». L'argent public peut amorcer la pompe. Mais il ne peut pas, à lui seul, diriger une entreprise.

Que fait un opérateur-investisseur face à ce fossé ?

C'est là que notre modèle constitue une réponse directe aux données plutôt qu'un slogan. Trois engagements découlent du fossé.

1. Construire le canal, pas seulement s'en plaindre. Pyratz Corp. est cotée sur Euronext Access Paris (ticker MLPTZ, ISIN FR0013371507) et poursuit une introduction en bourse et une cotation sur Euronext Growth en 2027, avec une licence OPCVM et un premier fonds de gestion d'actifs ciblé pour la fin 2026. Un véhicule coté, ancré en Europe, est concrètement l'un des canaux manquants : un moyen d'orienter le capital des marchés publics européens vers des actifs de frontière sans exporter la table de capitalisation.

2. Apporter des opérateurs, pas seulement des chèques. Le fossé de financement est en partie un fossé de compétences — les tours avancés européens partent souvent à l'étranger parce que le capital étranger arrive avec une capacité opérationnelle de mise à l'échelle. Nous comblons ce manque localement en intégrant des bâtisseurs seniors au sein des entreprises que nous soutenons, l'argument que nous développons dans « Le capital ne suffit pas : le modèle opérateur-investisseur ». Un chèque achète une place ; les opérateurs aident à remporter le tour qui aurait autrement dû être levé à l'étranger.

3. Capitaliser à l'intersection de la deep tech, du fossé réglementaire et des marchés de capitaux. Les entreprises où l'avantage européen est le plus défendable sont celles qui sont liées à la réglementation et à la confiance — là précisément où un tour de croissance américain est le moins capable de se substituer à la profondeur locale. Notre portefeuille le reflète : Zama (chiffrement totalement homomorphe pour le calcul confidentiel, une licorne française), Kiln (infrastructure de staking institutionnel), et la voie vers des fonds tokenisés réglementés et confidentiels — la confidentialité appliquée à la finance on-chain — y compris la coentreprise Zama × PyratzLabs, Zaïffer, pour la finance on-chain confidentielle et conforme. Ce sont des actifs difficiles à délocaliser et encore plus difficiles à reproduire. C'est précisément le point.

Rien de tout cela ne comble seul un fossé de 375 Md$. Mais ce fossé ne se comble pas par un seul fonds ni par une seule politique ; il se comble par la construction progressive de canaux européens et de capacités opérationnelles européennes, une entreprise à la fois. C'est le travail — découvrez comment nous le structurons en tant que venture builder et où le portefeuille se capitalise.

La fenêtre d'opportunité

Les déficits de l'Europe, bien lus, sont des conditions préalables à un bond en avant plutôt que des raisons de résignation — les « avantages du retard » décrits par Gerschenkron, où les retardataires sautent les étapes acquises de l'acteur dominant et adoptent directement la frontière. Le continent possède déjà la recherche, les talents et, dans des domaines comme le calcul confidentiel, le point de passage obligé. Ce qu'il n'a pas suffisamment construit, c'est la machinerie financière pour garder les bénéfices chez lui. Le fossé de financement n'est pas une fatalité. C'est une instruction.

Questions fréquentes

Qu'est-ce que le fossé de financement de la deep tech européenne ?

C'est le décalage structurel entre le lieu où la deep tech est créée en Europe et celui où elle est financée à grande échelle. L'Europe est forte en matière de recherche et de financement en phase initiale, mais faible en capital de croissance : environ 70 % du financement en phase avancée pour les entreprises européennes de deep tech provient de l'extérieur de l'Europe, principalement des États-Unis (source : Dealroom / CEI). La conséquence est que les talents, la propriété intellectuelle et la valeur à la sortie quittent de plus en plus l'Europe avec le capital étranger.

Quelle part du financement en phase avancée de la deep tech européenne provient de l'étranger ?

Environ 70 % du financement en phase avancée de la deep tech est issu de l'extérieur de l'Europe. Pour les tours supérieurs à 15 M$, seulement 54 % sont financés depuis l'Europe, contre 80 % de financement domestique sur le marché américain équivalent (source : Dealroom). C'est la mesure la plus claire du fossé.

L'Europe manque-t-elle de capital pour la deep tech ?

Non — il lui manque des canaux. L'épargne des ménages européens est considérable et les allocations institutionnelles au capital-risque sont légères. Atomico estime à environ 210 Md$ l'opportunité découlant d'un alignement sur les allocations américaines en matière de retraite et de dotation, contre environ 375 Md$ de sous-financement cumulatif de la tech sur la décennie (source : State of European Tech 2025). Le capital existe ; les véhicules pour le déployer localement sont insuffisamment développés.

Pourquoi les talents et la propriété intellectuelle en deep tech quittent-ils l'Europe ?

Parce que le capital de croissance exerce une influence sur les conseils d'administration, les recrutements et les sièges sociaux. Lorsque le tour décisif vient de l'étranger, le ‘centre de masse’ de l'entreprise se déplace avec lui. Plus de 80 % des sorties européennes en deep tech sont des acquisitions, les acheteurs américains captant l'essentiel de la valeur (source : Dealroom).

Comment un opérateur-investisseur répond-il au fossé de financement ?

En construisant des canaux de capital ancrés en Europe (dont un véhicule coté et un fonds de gestion d'actifs planifié), en intégrant des opérateurs seniors au sein des entreprises en portefeuille afin que les tours européens puissent être remportés localement, et en se concentrant sur la deep tech où la réglementation et la confiance rendent l'avantage européen difficile à délocaliser. Découvrez notre modèle opérateur-investisseur.

Lisez la thèse complémentaire, Asymmetric Innovation, ou suivez nos mises à jour relations investisseurs pour les actualités de la recotation et du fonds. Pour les demandes de relations investisseurs : investors@pyratzcorp.com.

Ceci ne constitue pas un conseil en investissement et ne constitue pas une offre ou une sollicitation d'achat ou de vente d'un titre. Les actions Pyratz Corp. (MLPTZ / FR0013371507, Euronext Access Paris) se négocient sur Euronext Access Paris après la recotation ; rien ici ne constitue une recommandation de traiter. Les chiffres cités proviennent de sources tierces (Dealroom, Atomico/State of European Tech, Conseil européen de l'innovation) et sont référencés à des fins d'analyse, et non comme prévision de rendement.